No, un estudio publicado en Nature no “dice entre líneas que un 80,2% de las PCR positivas son falsas”

Recursos utilizados Hablar con la fuente involucrada Expertos Literatura científica Un contenido viral de Fernando López Mirones, a quien ya hemos desmentido con anterioridad otras afirmaciones falsas sobre la pandemia, afirma que un “estudio dice

Recursos utilizados

Hablar con la fuente involucrada

Expertos

Literatura científica

Un contenido viral de Fernando López Mirones, a quien ya hemos desmentido con anterioridad otras afirmaciones falsas sobre la pandemia, afirma que un “estudio dice entre líneas que un 80,2% de las PCR positivas son falsas”. Pero es un bulo: del estudio no se puede deducir que el 80,2% de las PCR positivas en coronavirus SARS-CoV-2 sean falsas. Las muestras PCR positivo en coronavirus que no fueron capaces de crear cultivos virales no eran falsos positivos sino que eran coronavirus no infecciosos por tratarse de pacientes con anticuerpos que se habían contagiado hacía varios días. Además, el propio autor del estudio denuncia que esa interpretación es “completamente errónea”.

El autor del estudio indica que la afirmación “es completamente errónea” y que la PCR es la mejor técnica para diagnosticar el SARS-CoV-2

El estudio en cuestión fue publicado el 11 de enero de 2021 en la revista Nature Communications con el título ‘Duración y determinantes clave de la excreción de virus infecciosos en pacientes hospitalizados con COVID-19’. Los autores tomaron muestras de 129 pacientes hospitalizados con COVID-19 severa y realizaron cultivos del virus. Sólo el 17,8% de las muestras de pacientes lograron cultivarse. Pero eso no significa que el 80,2% se tratasen de falsos positivos. La afirmación de López Mirones “es completamente errónea”, afirma a Maldita Ciencia Jeroen J.A. van Kampen, coautor del estudio y virólogo clínico en el Hospital Erasmus MC de Rotterdam (Países Bajos).

Las mentiras embarran el debate público y pueden ser peligrosas para la salud. La información verificada sobre el COVID-19 marca la diferencia. La verificación está bajo ataque. Si nuestro trabajo te es útil y crees que es más necesario que nunca, pincha aquí para hacerte Embajador/a y ayúdanos a luchar contra los bulos de la pandemia.

“La PCR todavía es la mejor técnica para diagnosticar la infección de SARS-CoV-2. Nuestro estudio no muestra que los resultados de PCR dan muchos falsos positivos”, añade el investigador.

El virólogo explica que el estudio mide la infectividad en pacientes COVID-19, ya que aunque “la PCR es el mejor test para detectar el coronavirus, no puedes saber con ella si una persona es infecciosa”. Es decir, no es lo mismo estar infectado que ser infeccioso. Van Kampen realizó el estudio de las muestras de pacientes COVID-19 de su hospital entre marzo y abril de 2020 ”porque estaba sobrecargado y teníamos que decidir qué pacientes debían ir a aislamiento y cuáles no. Hicimos este estudio para saber cuánto tiempo eran infecciosos”. 

Respuesta deJeroen J.A. van Kampen a Maldita Ciencia.

El estudio concluye que los anticuerpos de los enfermos impiden la infección en cultivos virales

La conclusión de su artículo es que, de media, el coronavirus es infeccioso hasta 8 días después de la aparición de los síntomas y esta infectividad es menor del 5% a los 15 días del inicio de síntomas. También descubrieron que, una vez aparecen anticuerpos neutralizantes en el paciente, el virus no es capaz de infectar, según la investigación. “Con el estudio se mide la respuesta de anticuerpos y se puede saber cuándo se puede liberar un paciente de aislamiento”, aclara van Kampen. El virólogo añade que los pacientes de su estudio llegaron en mal estado al hospital, tras varios días de infección y muchos con anticuerpos. “Por eso ya no son infecciosos”, concluye. 

Por lo tanto, las muestras PCR positivo en coronavirus que no fueron capaces de crear cultivos virales no eran falsos positivos sino que eran coronavirus no infecciosos por tratarse de pacientes con anticuerpos que se habían contagiado hacía varios días. En Maldita.es hemos recopilado y desmentido numerosas desinformaciones en torno a la PCR y el coronavirus.

Dos expertos confirman que el estudio no se refiere a falsos positivos de las PCR

Por su parte, la viróloga Sonia Zúñiga, investigadora de coronavirus en el Centro Nacional de Biotecnología, señala a Maldita Ciencia que “en absoluto el estudio indica que un 80,2% de las PCR positivas son falsas. La conclusión principal de ese estudio es que la diseminación del virus, al menos en algunos pacientes, dura más de lo que se pensaba inicialmente. También concluye, de acuerdo con otros estudios anteriores, que el aislamiento del virus en cultivos celulares es más eficiente a partir de muestras con alta carga viral”.

Coincide con Zúñiga el catedrático de Bioquímica y Biología Molecular de la Universidad Complutense de Madrid que coordinó el laboratorio de detección de COVID-19 de esa universidad, José Manuel Bautista: “No tiene nada que ver con falsos positivos de PCR”. El catedrático indica a Maldita Ciencia que en el estudio “lo que observan es cómo según pasan los días, consiguen menos muestras que se cultiven y llegan a la conclusión de que en 10 días el virus no es cultivable aunque den positivo al virus. Sólo un 10% logra ser cultivado. Se detecta virus pero a partir del día 10 en estos pacientes clínicos con una fuerte respuesta inmune no se puede cultivar, no tienen virus viable”.

Fact-checkers de 30 países nos hemos unido para luchar contra la ola de desinformación que ha traído consigo el nuevo coronavirus iniciado en China, puedes leer más sobre los desmentidos en este artículo y en este otro del IFCN.


Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *